El hombre es solo otro animal un poco mas complejo

Aunque se guien por el instinto ssu proceder es muy cruel. No me quiero imaginar si hubiera insectos como los de Starship Troopers de Heinlein, o monos como "El Planeta de los simios" de Pierre Boulle, o ratas superinteligentes. Creo, que si estos animales hubieran alcanzado un nivel como el de los hombres hubieran actuado con el mismo proceder. La naturaleza tiene su lado amargo.

Eso no quiere decir, que haya que destruirla, de hecho su destrucción a parte de un suicidio es una ofensa contra Dios, que nos permite utilizarla. Hay que evitar el espectaculo dantesco-esperpéntico que se produce ahora, como el chiste de la codorniz que como amo tanto a los animales maltrato a las personas. El ecologismo o la etica medioambiental como propone llamarlo Javier Alonso Sandoica es una causa noble secuestrada por otras ideologías perversas.

Hablo de militantes de izquierda, neopaganos, defensores de la New Age, neomathusianos, científicos materialistas-ateos. El estudio Ehrlich que habla de la superpoblación. El problema no es la superpoblación sino el uso que se hace de los recursos en el hemisferio norte y en el sur. Una de las razones del teologo católico Scott Hahn para hacerse católico fue el pasaje del Génesis creced y multiplicaos, y vio el señor que eso era bueno.

El hombre es quien tiene el poder de decidir nos guste, o no.

¿Es el hombre un animal?

Tan respetable es la vida de un animal como es la de un feto, y un embrión, como ha defendido el Papa Francisco. Se ha negado que el feto pueda ser un ser humano, yo creo, que lo es, pero aunque no lo sea. Que derecho tenemos a acabar con un ser vivo. En el caso de la izquierda influyen las políticas antinatalistas llevadas a cabo de la Unión Soviética.

Pero seamos sinceros se ha incentivado el otro caso, pero de este no se habla. Lo que hay detras de toda esta discsión comno lo hay en las ideologías utilitaristas es dinero, sino todo este debate artificial desaparecería. Lewis que por cierto el cardenal Chaput ha puesto como ejemplo.

El modelo de Wendell Berry, o un ecologismo respetuoso de la naturaleza humana como es el de los Crunchys en Estados Unidos. Lewis esto no sería el universo que tenemos sino otra cosa. La misión principal del hombre es que haga un uso responsable de su libertad, y que mediante ella haga el bien por si mismo. Gracias al señor Alfonseca por permitirme participar y espero no haberme distanciado mucho del tema. Una cosa tener un material genético cercano al noventa y tantos por cien no significa ser igual, influyen otros factores.

Fonch tengo que responderte a esto. Lo que dices puede convertirse en el argumento de Dawkins: No entiendo tus dudas respecto a si un embrión es un ser humano. Pero este no es el tema aquí. Lo fue en otro artículo mío en este blog, que ha dado lugar a una larga serie de comentarios. Yo si que creo, que es un ser humano, y así lo comunicó la Comisión de Expertos. Sólo decía que aunque no lo fuera cosa que yo no estoy de acuerdo habría que respetar su vida. Que no se hace amparando en que no es un humano. No lo explique, pero en eso se basa el proyecto Gran Simio. Por los argumentos que yo utilice el ser humano es el custodio de la creación en todas las etapas y el embarazo sería una de ellas.

Esto respecto a Dawkins. Por mucho, que este tan obsesionado con el azar. Si es que el noble bruto con su sabiduría no te pega una coz. Respecto al mono lo estuvimos discutiendo mi amigo Alfonseca. Yo al primero, que se lo oí decir fue a Scott Hahn. Luego mi amigo me revelo, quien fue el primero que dijo esa teoría de la que se rié Ende en la Historia Interminable ver el episodio de la "Ciudad de los Emperadores".

Flew conto los resultados el mono escribió algo ininteligible defecó sobre la maquina y la acabo rompiendo. Respecto a los burros, no sé porque no dijo cerdos. Muchos cadaveres de gente asesinada han desaparecido, porque la gente se los ha dado de comer a los cerdos son muy voraces y como muchos animales pueden comerse a sus crias. La diferencia es esta el hombre se guía por la razón, y el animal por inteligente que sea es por instinto, y de ahí no creo, que vaya a salir.

Le felicito por su aporte al debate, Fonch. Con el permiso de don Manuel, le invito a que se pase por mi blog, donde también tratamos estos temas y enlazamos a este sitio a menudo.

Divulgación de la Ciencia: ¿Es el hombre un animal más?

Manuel es un referente para mí y vengo aquí muchas veces a consultar datos científicos fiables, aunque yo no soy tan valiente como él para dejar los comentarios abiertos: Mirad un ejemplo de cómo debaten algunos: Estoy encantado con todos vuestros aportes, este blog es una maravilla. Ana, te entiendo perfectamente que bloqueases los comentarios en tu blog.

Yo no he leído mucho de tu blog pero lo poco que he visto me parece magnífico. Manuel es muy valiente no sólo en dejar abiertos los comentarios en su blog, sino en contestar a todas las cuestiones que le plantean, por muy hostiles que éstas puedan ser. Un aporte que creó haber hablado con Manuel hace algunos meses: Ellos también creen en algo al igual que nosotros los creyentes, y como deja claro este artículo utilizan dogmas para fundamentar sus teorías, lo que pasa es que estos dogmas no se sostienen.

Corrígeme Manuel si he metido algo la pata en lo. Sí Manuel es que he pasado del otro artículo a leer los comentarios de este y los he mezclado un poco. Muchas gracias, Manuel, por tu apoyo: Me quedé a cuadros escoceses Me han llamado de todo: El continente, en los debates, es tan importante como el contenido, un buen argumento puede ganar puntos sólo por estar expuesto con cortesía.

Por supuesto, no todos los ateos son agresivos. Pero es una tendencia creciente, sobre todo entre los jóvenes. Un saludo cordial a todos. Bueno, el debate en el que yo he participado en LinkedIn no ha llegado tan lejos como lo que te pasó a ti, pero va en la misma línea de falacia "ad hominem". Y arroparnos unos a otros entre los creyentes: Un nuevo paradigma psicológico, 2da edic. Desafío, lógica y método. Hacia una nueva teoría de la racionalidad científica.

Gedisa, 1 ; México: Trillas 2 , c. Ciencia y arte en la metodología cualitativa, 2da edic. Evaluación Cualitativa de Programas. Epistemología y Metodología Cualitativa en las Ciencias Sociales. Nuevos paradigmas en investigación. La cabeza bien puesta. Ortega y Gasset, J. A location for counseling psychologists, J. Filosofía actual de la ciencia. El proceso de convertirse en persona.

Buscar este blog

Libertad y creatividad en educación. A way of being: The latest thinking on a person-centered approach to life, Boston: Tests para evaluar las habilidades creativas, en Davis, G.

Enfoque sistémico del proceso educativo. Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos, aprobada el 11 de noviembre de Towards integrative process and integrated knowledge. Simposio en Royaumont Francia. Declaración de París sobre la Educación. Publicado en muy diferentes fuentes e idiomas. Índice - Documento anterior - Documento siguiente. Desarrollo humano y justicia. Basic Dimensions of an Integral Human Development. Entradas del índice Keywords: Plano Visión de Conjunto. Desarrollo Cognitivo, Inteligencia y Creatividad.

Desarrollo Psicológico, Afectivo y Social. Desarrollo Moral, Ético y de Valores. Desarrollo Vocacional y Profesional. Notas de la redacción Recibido: Texto completo PDF Enviar el documento por correo electrónico. Los cambios mundiales tienen un ritmo acelerado. En fin, es mi opinión. Esas tres referencias solo las entendemos los humanos, porque son creadas por nosotros.

Cosa distinta es que no tengamos nosotros la capacidad suficiente para entenderlos y saberlo a ciencia cierta. Muchos de los nuestros se han dado precisamente por observación de otros animales, como la araña y la abeja, cuyas estructuras han inspirado a muchos diseñadores y arquitectos, razón por la cual me atrevo a declarar como una obra de arte universal ala telaraña y al panal. Resulta innombrable la multitud de animales que de por sí son obras de artes, como el pavo real, el caballito de mar, el erizo o el flamingo.

TEÓRICAS Por un lado, si no fuéramos la especie superior, no tendríamos la habilidad e inteligencia para juzgar una especie superior, sólo las inferiores. Una tercera variante sería decir que una cosa es la inteligencia, y otra el propósito con que se emplea: Supongamos tentativamente que decidimos que hay subespecies dentro del género humano, unas superiores y otras inferiores. Y si decimos que todos somos iguales, no sería desconocer la lucha que una pequeña parte de la especie humana siempre ha librado por el resto, asegurando hasta ahora, su supervivencia?

Paradojas , querida Markota.

Otros blogs

El ser humano es un perfecto imperfecto. Quiere estar siempre por encima no solo de la naturaleza sino de los de su misma especie. Eso se hace evidente en los grupos pequeños hasta llegar a las grandes potencias del mundo. De acuerdo, Lully, los perfectos imperfectos. Eso de por sí ya demuestra inferioridad. Sin embargo, creo que desde el mismo momento en que el hombre se plantea su hipotética superioridad comete el error de compararse con lo incomparable.

Inferior porque no puede enfrentarse a otros animales con la razón, y por la fuerza sale perdiendo muchas veces. Es esta sólo una visión parcial con la que quiero expresar mi punto de vista acerca de que ni superiores ni inferiores son incompatibles, sino complementarios. Buen post, si señor. Lindo tema, te felicito. Un abrazo desde Chile frío y lluvioso.

5 PRUEBAS que EL SER HUMANO SIGUE EVOLUCIONANDO

Sólo dos comentarios simples. Que interesantes planteamientos nos propones Marta. Venía a ver como andaba tu blog y me encuentro con este gran post. Si es así lo diré alto y claro: No sé si tiene relación lo que voy a comentar. Inclusive tengo en preparación un artículo sobre la teoría general de memes, que fue creada por él. La capacidad de predicción de la que hablas es una ventaja adaptativa enorme y asombrosa de nuestra especie. La vemos con absoluta naturalidad, pero es un proceso muy complejo. En un poema hago alusión a esta característica de nuestro cerebro: Los mejores son los que logran crear los símbolos de competencia biológica para su propia especie.

Porque lo que nos parece hermoso o estético a los humanos, oculta un trasfondo adaptativo relacionado con la supervivencia y la preservación de la especie. En este sentido existe lo que se llaman los universales. Este es un tema amplio y bien interesante sobre el cual vale la pena escribir un artículo.

Vivimos en nuestro propio mundo mental, convencidos de que el universo gira alrededor de nosotros. Creo que eso de sentirnos superiores o inferiores es un asunto que tiene un trasfondo ideológico. Me encantó tu comentario. Las bacterias sí que son inteligentes… y los virus. En términos biológicos se relaciona con el éxito para sobrevivir y perpetuar la especie, sea una planta o un animal. Los grandilocuentes humanos somos exitosos como especie cuando estamos en manada y estamos respaldados por la tecnología, las herramientas que nos brinda el desarrollo de la ciencia y la seguridad que nos da la vida en comunidad.

Un ser humano solo, sin antibióticos ni vacunas, sin el conocimiento acumulado por la cultura es un animal profundamente vulnerable. Pero, sólo basta hacer un poco de memoria, para comprobar que el poder ha ido rotando por la geografía planetaria con el discurrir de los siglos.


  1. lugares donde conocer chicas.
  2. fin de semana cuenca?
  3. como ligar gratis pelo orelhao.

Todos los imperios de ha derrumbado. La superioridad de un grupo humano frente a los otros es un asunto de oportunidades y circunstancias. Tal vez somos imperfectos para nuestras ambiciones. Pero cada articulación mía es una obra maestra de la naturaleza. Cada forma de vida es asombrosa cuando me detengo a mirarla como si la viera por primera vez.

Toda forma de vida merece que yo le haga una reverencia. La nuestra es una superioridad relativa. Un humano sometido a sus propias armas, desprovisto de la coraza y recursos que le ha armado la evolución cultural, es un animal profundamente vulnerable.